Примеры антимонопольного регулирования


Антитрестовское законодательство появляется в конце XIX века. На уровне отдельного государства впервые оно появилось в 1889 г. в Канаде, где был принят Акт «О предотвращении и подавлении объединений, направленных на ограничение торговли» («Act for the prevention and suppression of combinations formed in restraint of trade»), а годом позже в США был принят Акт Шермана.

На уровне отдельных регионов антимонопольные законы появились еще раньше — в отдельных штатах США. Инициаторами их утверждения становились такие организации, как Альянс фермеров Миссури.

Они объединяли производителей, обеспокоенных ростом конкуренции со стороны более крупных и эффективных ферм. Увеличение рыночной доли, занятой крупными хозяйствами, преподносилось как опасная концентрация, ведущая к монополизации рынка.

Но хотя организаторам этой кампании и удалось пролоббировать принятие антимонопольного закона в Миссури в мае 1889 г., их аргументы выглядели и выглядят несостоятельными. Рыночная концентрация сопровождалась не сокращением производства и ростом цен, в чем обвиняли монополистов, а прямо противоположным процессом. Так, пшеница в 1889 г. стоила на 35% дешевле, чем десятью годами ранее, свинина за 1883–1889 гг. упала в цене на 19%, говяжья вырезка — на 39%, скот в живом весе за пять лет подешевел на 28,8%. Поголовье скота в США на протяжении 1880-х годов увеличилось примерно на 50%. Аналогичной была и ситуация на федеральном уровне. Сенатор Джон Шерман, добившийся принятия антитрестовского законодательства в США, обвинял тресты в ограничении выпуска для повышения цен.

Как показывает его переписка с представителями мелких нефтяных компаний, в реальности Шерман защищал именно интересы тех предпринимателей, которые страдали от падения цен, в частности, от удешевления нефтепродуктов, вызванного применением цистерн при транспортировке нефти. Он даже лоббировал закон, запрещающий железным дорогам предоставлять скидки на перевозку нефти в цистернах, а не в бочках.

Среди отраслей, которые в Конгрессе считались монополизированными, были производство нефти, сахара, рельсов, свинца, цинка, джута, угля и хлопкового масла. Но во всех перечисленных отраслях, о которых доступны соответствующие данные, производство между 1880 г. и 1890 г. росло быстрее, чем американское производство в целом. ВНП США за данный период вырос в реальном выражении на 24%, а в номинальном на 16%. Что же касается выпуска в отраслях, где были образованы тресты, то в номинальном измерении он вырос за это время на 62%, а в реальном — на 175%. Эти цифры четко показывают, что в действительности тресты весьма эффективно обеспечивали рост производства и снижение цен. Авторы антимонопольного законодательства находились в затруднительном положении, пытаясь доказать, что тресты ограничивают предложение и поднимают цены, когда наблюдалось прямо противоположное. Поэтому крупные корпорации обвинялись не столько в фактической монополизации, сколько в намерении достичь ее, и именно это было запрещено законом.

Поначалу антимонопольные процессы не удавались. Первое дело, возбужденное в соответствии с законом Шермана и дошедшее до Верховного суда, окончилось в 1895 г. поражением правительства. Обвинение против American Sugar Refining Company, занявшей в 1893 г. 95% рынка, не было поддержано судьями, посчитавшими, что «в доказательствах не усматривается намерение ограничить торговлю или коммерческие отношения». Впрочем, независимо от судебных решений, рыночные силы сахарной промышленности быстро уничтожили близкое к монопольному положение American Sugar. С 1893 г. их рыночная доля неуклонно снижалась, упав до 25% к 1927 г. Падали и рыночные цены на сахар-рафинад: один фунт стоил в 1880 г. 9 центов, в 1890 г. — 6,9 центов, в 1900 г. — 6,1 цента, в 1910 г. — 6 центов.

Поворотной точкой стал 1904 г., когда Верховный суд США признал холдинговую компанию Northern Securities виновной в приобретении акций двух железных дорог — Northern Pacific и Great Northern. Активы этих линий были объединены в холдинг в 1901 г. Их хозяева Дж.П. Морган и Дж. Хилл на протяжении 20 лет, предшествовавших объединению, не столько конкурировали, сколько сотрудничали. Они поддерживали единые тарифы, благодаря которым загрузка вагонов, отправляемых обратно, и равномерно распределяемый между ними грузооборот обеспечивали существенную экономию и позволяли удерживать более низкие тарифы, чем у их главного конкурента — Union Pacific, принадлежащей Э. Гарриману (здесь уместно вспомнить наше обсуждение темы картелей). В мае 1901 г. Гарриман попытался выкупить на бирже контрольный пакет акций Northern Pacific. Сделав это, он смог бы расстроить ее сотрудничество с Great Northern. В ответ на эти действия Морган и Хилл объединили свои железнодорожные компании в холдинг Northern Securities. Суть сделки, таким образом, состояла в закреплении условий, позволявших железным дорогам Хилла и Моргана эффективно оказывать клиентам дешевые транспортные услуги. Об ограничении торговли и повышении цен речь не шла: наоборот, в 1901–1903 гг. тарифы на линиях, входящих в холдинг, продолжали снижаться. Тем не менее по решению суда холдинг был расчленен. Это определение стало прецедентом, и в ближайшие семь лет по Америке прокатилась целая волна из 44 антимонопольных процессов. Любопытно, однако, что в 1970 г. Northern Pacific и Great Northern все же получили разрешение объединиться, и сегодня обе эти линии входят в состав компании BNSF Railway. Наибольшую известность среди антимонопольных дел периода 1904–1911 гг. приобрел процесс против компании Standard Oil Джона Рокфеллера. Эта корпорация добилась доминирующего положения на рынке нефтепродуктов. В 1899 г. она объединила свои дочерние предприятия в единую холдинговую структуру.

Вскоре после этого к власти пришел президент Теодор Рузвельт, начавший, среди прочего, мощную популистскую кампанию против крупного бизнеса. Громкие обвинения в отношении больших корпораций стали весьма ходовым товаром. Особый успех среди публикаций такого рода получила «История компании Standard Oil», серия статей Иды Тарбелл, размещенных на протяжении 1902–1903 гг. в журнале McClure's.

Ида Тарбелл была сестрой финансового управляющего Pure Oil Company, и большая часть ее нападок на Standard Oil имела «личностный, эмоциональный и даже нелогичный характер», однако она все равно сумела возбудить общественное мнение против компании Рокфеллера. В 1904–1906 гг. против дочерних компаний Standard Oil был открыт 21 антимонопольный иск на уровне штатов, а в ноябре 1906 г. федеральное правительство подало ходатайство о принудительном разделении нефтяного гиганта. В 1909 г. суд низшей инстанции удовлетворил требование властей, а в мае 1911 г. его решение было утверждено Верховным судом. Суд не проводил никакого анализа на предмет того, действительно ли Standard Oil повышала цены, ограничивала производство, подавляла технический прогресс и т.д.

Характерным памятником эпохи Франклина Рузвельта стало принятие Акта о воздушной почте в 1934 г. Он определил, что одна и та же компания не может одновременно производить самолеты и перевозить на них почту. Все фирмы, совмещавшие эти виды деятельности, были принудительно расчленены. Эта участь и постигла компанию Уильяма Боинга, после его легендарный авиапромышленник вышел из бизнеса и посвятил остаток жизни разведению лошадей. В 1937 г. было возбуждено антимонопольное дело против Alcoa, которая с 1910 г. являлась единственным производителем первичного алюминия в США.

Верховный суд признал компанию виновной в монополизации рынка, хотя ее норма прибыли на протяжении этого периода не превышала 10% и свыше половины запасов бокситов в США находились вне контроля Alcoa, так что другие производители не вышли на рынок первичного алюминия лишь из-за своей неспособности быть такими же эффективными, как Alcoa. Как отмечал Алан Гринспен, «компания смогла сохранять свое положение единственного производителя алюминия лишь потому, что ее приоритетами было снижение издержек и эффективность, а не повышение цен. Попытайся Alcoa увеличить прибыли, подняв цены, она быстро оказалась бы в состоянии конкуренции с новыми фирмами».

Период 1950-х гг. был отмечен противоречивыми тенденциями. С одной стороны, в деле против United Shoe Machinery, производившей оборудование для изготовления обуви, признаки монополизации рынка были усмотрены в том факте, что компания продавала свои станки и сдавала их в аренду, но срок аренды составлял 10 лет. Клиентов компании этот срок вполне устраивал, но другие производители оборудования считали его слишком длинным. Суд счел, что тем самым компания лишает своих конкурентов шанса предложить их оборудование изготовителям обуви и нечестно вытесняет их. С другой стороны, в этот период суды стали более внимательными к реальным экономическим условиям рассматриваемых дел. Это отразилось в деле компании «Дюпон» (1956 г.). Ей удалось доказать свою невиновность в монополизации рынка целлофана, сославшись на то, что целлофан взаимозаменяем с другими эластичными упаковочными материалами, и поэтому у его производителей много конкурентов.

В дальнейшем антимонопольное законодательство США несколько смягчается, одновременно усложняясь. Теперь оно в большей степени опирается на экономико-теоретические модели и расчеты. Так, в годы Рейгана был принят четкий количественный критерий допустимости или недопустимости слияния компаний, производящих один продукт. Он основывается на индексе концентрации рынка Хиршмана-Херфиндаля (сумма квадратов рыночных долей всех участников рынка). Другой новацией стало использование «треугольника Харбергера» — весьма грубой и теоретически сомнительной экономической модели, используемой для количественной оценки общественных потерь от монополизации рынков. Конечно, и такая практика оставляет простор для произвольных решений — например, в определении границ рынка. В целом, однако, можно говорить о тенденции к большей терпимости в отношении бизнеса.

 

 

Вернуться к статье